SENASTE TRENDEN: Muslimska busringningar!

Nu ska inte två avsnitt av South Park visas p.g.a. hot från argsinta muslimer. Inte direkt första gången vi får sådana nyheter.

Ibland får jag en känsla av att det inte är på riktigt. Att det snarare är som de ständiga brandlarmen på min gamla högstadieskola. Något värstingarna gjorde för att de för en gångs skull fick lite makt. För att de för en gångs skull fick vuxna att göra att göra som de ville och inte tvärtom.

Men yxmärkena i Kurt Westergaards dörr talar sitt tydliga språk.

Tre tankar:

- Varför får vi bara negativa nyheter så fort det rör muslimer? Kan massmedia inte försöka väga upp det hela lite genom att även rapportera det positiva? Bara någon gång ibland? Plz...

- Varför blir egentligen muslimer upprörda över att vi ritar Muhammed? Det är endast förbjudet för muslimer att avbilda Muhammed...vi otrogna kan göra det hur mycket vi vill utan att gå emot Koranen.

- Kan det kanske vara för att vi gör oss lite roliga över Muhammed? Precis som vi gör med Jesus, påven, kändisar och våra politiker. Kan det kanske vara så att de flesta muslimer inte åtnjuter tillräckligt mycket social frihet för att kunna ta saker med en klackspark? Eller är det för att det blir tydligt hur svårt det är att skilja profeten Muhammed från vilken annan gemen och lumpen människa som helst? Se bara på min egen avbildning nedan.

Eller om det var tvärtom...det kan nog ha varit tvärtom...den vänstra är Paris Hilton och den högra är Muhammed. Eller fan....kanske var den högra Reinfeldt...har alltid haft svårt att skilja Reinfeldt från Paris Hilton. Ja ja...det kan väl kvitta...min blogg är inte tillräckligt stor för att någon muslimsk värsting ska få för sig att sätta igång brandlarmet...




EDIT: kolla rundor lite och det s.k. hotet säger tydligt "this is not a threat"...vår media är som hökar över sånt här. Frågan är om inte vi icke-muslimer bryr oss mer om Muhammed teckningarna än muslimerna...



Länkar:
SvD
SDS
DN
Aft
DNME tidigare inlägg

Dumhetens konspiration

Det är självklart att det skulle dyka upp konspirationsteorier kring olyckan i Smolensk där i stort sett hela den Polska militära ledningen dog. Det är mänskligt och naturligt att vilja hitta en orsak bakom sådana katastrofer som är stor nog att matcha själva katastrofen. Då räcker det inte med att det var dimma och dålig sikt.

Sådana är vi människor och det måste vara ok att vi är det. Att handskas med döden är svårt nog. Att handskas med katastrofer av den här typen är långt värre.

Sedan finns det ett annat mänskligt tillkortakomande som är desto tristare. Vårt medvetande vägrar acceptera sådant som finns rakt framför näsan på oss. Istället väljer vi att rationalisera bort det så att världen åter igen passar in i den världsbild vi byggt upp.

Det var det Hitler menade när han sa att man måste ljuga stort för att människor ska gå på det.

Jag skriver det här inlägget med anledning av den intressanta artikeln i DN som jämför olyckan i Smolensk med Dag Hammarskjölds olycka i Zambia. Inte som ett svar till artikeln, men som en kommentar till bildmontaget där de kraschade planen visas sida vid sida. Jag har lagt till en bild. Det är uppenbart att den skiljer sig från de andra. Är det någon som kan förklara varför det är på det viset?

Om inte är det kanske dags att våga se att kejsaren är naken och fråga sig varför han inte har några kläder...

Sluta hyckla om den vidriga nazisten!

Eugene Terre'blanche var inte bara rasist, han var nazist. En tvättäkta sådan.

Inte en garderobsnazist som Jimmi Åkesson eller ens Pia Kjearsblargh. Nej en nazist som Adolf Hitler. Han dolde inte sina åsikter i populistiskt svammel, nej han sa vad han tyckte. Svarta är mer djur än människor och ska behandlas därefter. Han bodde dessutom i det enda land som, fram tills nyligen, tillät honom härja fritt.

Eugene Terre'blanche

Han mördades, alternativt dräptes, i sitt hem av två av dessa svarta. Tydligen i en dispyt över deras lön. Hur ska man då reagera på det här?

Man kan, som jag, tycka att det fanimig var dags att det svinet dog! Han och hans gelikar har varit själva motorn bakom det vidriga apartheidsystemet och åsamkat otroligt lidande genom åren.

Eller så kan man, som våra dagstidningar och en del högerbloggar, tona ner det faktum att han viftade med hakkors och försöka koppla ihop mordet med svarta politiska krafter som öppet vill ha bort de traditionellt rasistiska boerna från sydafrika.

Det finns absolut ingenting som binder mordet på Terre'blanche vid ANC. Att påstå det är bara ett billigt försök att göra våldsamma nazister till martyrer och hjältar.

Att beklaga sig över Terre'blaches död är som att beklaga sig över Hitlers död...ett sätt att visa färg!



Artiklar:
SvD
SvD2
DN

Ingen skillnad mellan jagmodell och jag

Läser en gammal artikel från SvD om att "jaget" är en illusion och kan inte låta bli att kommentera.

Tomas Metzinger påstår att det vi uppfattar som våra "jag" inte existerar. Istället är det vi uppfattar som "jaget" en fenomenell jagmodell. Vi är:

elektrokemiska modulsystem som systematiskt och godtroget förväxlar innehållet i vår egentillverkade jagmodell med någon sorts autentisk och någorlunda stabil identitet.

Jag är alltså en produkt av att elektrokemiska modulsystem förväxlar mig med något som faktiskt finns. Det är samma tankesätt som att säga att den verklighet jag upplever är en fiktiv gestaltning ihopsatt av min hjärna utifrån de input mina sinnen kan avkoda från den faktiska verkligheten utanför.

So?

Vad är det för skillnad på jaget och jagmodellen?

Att jag går omkring och tror att jag är ett jag eller jag går omkring och faktiskt är ett jag säger ingenting om vem denne "jag" är. Jag ser ingen som helst skillnad mellan illusionen av ett jag och ett faktiskt jag. Hur skulle ett sådant faktiskt jag skilja sig från det "illusoriska"?

Hur man än vänder och vrider på det kommer man ändå tillslut att komma till att det iallafall finns någon som har illusionen av att vara ett jag. Vad mer kan man begära?

Ett illusoriskt jag är precis lika absolut som vilket annat jag som helst. Det enda jag det kan skilja sig från är det själsliga religiösa jaget. Alltså har Metzinger egentligen bara grävt upp ett gammalt lik och påpekat att det är dött.