tisdag 21 juli 2009

Intellektuell feghet

Sedan andra världskriget fullkomligt exploderade informationsmängden i världen. Den har sedan dess fördubblats allt fortare. Det är förstås främst datamängden som ökar, men även den meningsfyllda datamängd vi normalt kallar information ökar lavinartat.

Samtidigt som det blir allt lättare att finna information inom alla möjliga olika områden blir det allt svårare att skapa sig en koherent överblick över den. Personligen tror jag att det är osäkerheten som föds av den överväldigande mängden information man måste inarbeta och internalisera för att förstå något, som skapar kontrollbehov hos många människor. Klarar du inte av mångfalden så försöker du reglera det som inte redan tillhör din världsbild.

Vi ser det hos våra politiker i riksdagar och parlament (och komissioner för den delen) som inte klarar av att reda ut informationsmängden och istället låter sig skrämmas till lydnad av patent- och upphovsrättsindustrin. Visst är det positivt att åtta moderata riksdagsledamöter går ut i dagens DN och talar om farorna med ACTA och den totalt odemokratiska förhandlingsprocessen. Men när får vi se politisk handling? Kul att de i alla fall förstår hur vidrigt det framväxande kontrollsamhället är. Frågan är om de kommer att agera på allvar eller om det bara är röstfiske. Vi får inte glömma att det var samma regering som bedyrade att ACTA inte hade det minsta med upphovsrätt att göra. Det var uppenbarligen en ren lögn. Är detta nyfunna engagemang en lögn det med?

Vi ser det även hos forskare och myndigheter. Nu senast i en annan artikel i DN mellan två teorier om vad Ale Stenar i södra Skåne är för något; en skeppsättning från 600-talet eller ett astronomiskt ur från 1700 f.v.t. (före vår tideräkning, dvs 1700 f.kr.). Den förra teorin är Riksantikvarieämbetets och den andra är hobbyforskaren Bob G Linds. Om nu Riksantikvarieämbetet, med Thomas Romberg i spetsen, förfasas över att en amatör kommer och sprider teorier som inte matchar deras egna så förväntar man sig att de ska mötas i öppen akademisk kamp. Teori mot teori. Men det gör man inte. Istället kommer man med sådana här vidriga påståenden:
"Syftet med ett naturskyddsområde är att man inte ska behöva utsättas för olika typer av information eller påverkan."
Jag hoppas verkligen att han är felciterad. Annars borde han genast sparkas från sin post. Naturskyddsområden är till för att bevara naturen! Inte för att mörka och censurera "avvikande" information. Vi medborgare är intelligenta fria människor och ska inte behöva utstå censur från myndigheter. Speciellt inte från sådana som inte klarar av att argumentera för sin egen sak, utan använder sig av auktoritära förtryckarmetoder istället. Det är intellektuell feghet.

Det är precis samma feghet som ligger bakom terrorist-hysterin som sveper genom västvärlden sedan 9/11. Vem som helst ibland oss kan vara terrorister därför måste alla övervakas. Samtliga utanför västvärlden "hatar oss för vår frihet", som den store tänkaren George W. Bush sa, och kommer förgöra oss med sin religion och sitt konstiga sätt. Den här rädslan är inget annat än ett bevis på att de själva inte tror på demokrati, yttrandefrihet och medmänsklighet. De tror inte demokratin är stark nog att vinna av sig själv. Den måste hjälpas på vägen av lite övervakning, översitteri och en smula fascism. Kanske är de rädda att västvärldens länder själva ska kräva med demokrati...för jösses om det inte varit snålt med medbestämmande på sista tiden...


Jag tror att demokratin är det starkaste polititiska systemet och att alla medborgare vill leva i ett demokratiskt samhälle. För att demokrati ska fungera måste människor vara fria. En övervakad och kontrollerad människa är inte fri! Gör människor fria och demokratin kommer automatiskt att vinna!

Jag tror på den vetenskapliga metoden och är övertygad om att den mest sannolika teorin till slut kommer bli rådande så att vetenskapen kan gå frammåt. Att med vidriga lagar förbjuda information för att hindra meningsmotståndare är inte direkt en vetenskapligt korrekt metod.

Jag tror att vi alla lever i den här världen tillsammans och att allt vi kommunicerar mellan varandra är vår gemensamma kultur. Den går inte att äga. I den mån det går att tjäna pengar på sitt kulturella uttryck, t.ex. en musiker som har en konsert, så ska givetvis musikern vara den som tjänar pengarna. Men när sedan konsertbesökarna går hem och gnolar på låtarna tillhör de den gemensamma kulturen. Inte förrän en besökare själv vill tjäna pengar på musikerns låtar har denne rätt att bli kompenserad. Det hela är väldigt enkelt.

Det går inte heller att äga växter eller djur. Den faktiska växten går givetvis att äga, men ingen kan äga en växttyp. Ingen kan äga den information som utgör DNA:et hos en viss växt (eller ett djur). Jag kan inte komma och säga att dina palsternackor måste grävas upp för jag äger rätten till alla palsternackor. Det är löjligt. Och det är precis vad som händer över hela världen. Monsanto tvingar på bönder genmanipulerade grödor som man genom de vidriga patentlagar som råder äger rätten till. Snart äger Monsanto den immateriella rätten till all mat som kommer till din tallrik. De genmanipulerade grödorna har redan spridit sig långt in i den naturliga faunan och genmanipulerade DNA-sekvenser har hittats hos växter i områden man tidigare trodde var helt naturliga. Äger då Monsanto även de "smittade" växterna?

Allt det här är absurt, det händer nu, och vi låter det ske. För vi har inte insett hur viktigt det är att information får vara fri!

Det är dags att ta ställning! Givetvis ska folk få tjäna pengar, men inte på det som redan tillhör alla!

lördag 11 juli 2009

Det fallande huset är ett hoax! Uppenbar FEJK!

Bilderna på det indiska hus som rasar är uppenbart FEJK!

Det är aftonbladet som tar upp en flera år gammal "nyhet" om hur Firdos building i Surat, Indien kollapsar. Det hände någon gång innan september 2007 då de s.k. bildbevisen kom upp på YouTube.

Jag uppskattar underhållningsvärdet av riktigt bra datoranimationer, men tycker det är synd att vi leds att tro att byggnader faller på det här sättet. Det gör de inte!

Sedan 9/11 vet vi alla att hus inte tippar och faller åt sidan när de kollapsar: de faller rakt igenom sig själva i frifallshastighet. Hela världen vet det...och nu kommer indierna och vill att vi ska tro att höghus helt plötsligt skulle börja falla åt ett annat håll.

Nä, se igenom den här bluffen...

Den är precis lika löjlig som den som patetiskt nog påstår att flygplan, gjorda av titanlegeringar, inte skulle förångas när de störtar. Jag vet det... är löjligt...

Ta den här flygkraschen t.ex:













Jag fattar helt ärligt inte ens att de pallar släpa fram allt bråte. Vad har de att vinna på det? Speciellt när varenda insatt människa i hela världen vet att en riktig crashsite ser ut som den när United 93 störtade utanför Shanksville den 11 september 2001:

torsdag 9 juli 2009

Skräck-kampanj mot anonymitet!


DN är igång igen med en kampanj om behovet att kontrollera människor...för allas bästa. Marcus Birro och Gynning används som slagträ. De är båda offentliga personer som utsatts för kränkningar på sina bloggar vilket lett till att de till slut stängt ner sina bloggar. DN kallar in experten Åke Pålshammar. Han är doktor i psykologi och har enligt sin hemsida "i flera decennier framgångsrikt sysslat med fortbildning och kompetensutveckling". Jag tar bara upp det för att det är viktigt att inse att DN tar fram en "expert" med doktorstitel som inte har forskat på flera år och som ska utrycka sig om något som inte har det minsta med hans område att göra över huvud taget!

Han säger:
"att näthatet skulle vara så utbrett om man gjorde något åt anonymiteten. Om man tvingades registrera sig för att kunna kommentera skulle det vara något som skulle kunna förbättra klimatet på nätet."

"att när de kränkande kommentarerna får bloggarna att lägga ned sina bloggar blir det ett frihetsproblem. Yttrandefriheten hotar till slut yttrandefriheten."

"Om man var tvungen att ange vem man är skulle de kränkande kommentarerna minska med 90 procent"

Och han borde ju veta, för han är bloggare själv. Han har t.o.m. länkat via Uppsalas universitets sida till sin hemsida som i sin tur länkar till hans blogg Hjärnkoll. Senaste uppdatering: 12 november 2005.


Hur fan kan den här muppen få uttrycka sig om yttrandefrihet?


SJÄLVKLART skulle det finnas färre illasinnade kommentarer ifall man stoppade anonymiteten! På EXAKT samma sätt som det självklart skulle begås färre brott om alla enligt lag tvingades bära GPS och microfon. På samma sätt som alla illasinnade kommentarer försvann ur det offentliga rummet i Östtyskland under Stasi-tiden. Ska vi göra som i England där 4,2 miljoner övervakningskameror oavbrutligen bevakar befolkningen? Ska vi skapar vårt eget Homeland Security som kan snoka i folks hem efter misstänksamheter? Ska vi inte låta FRA övervaka allas "mjöl" hela tiden?

Yttrandefrihet är INTE offentliga personers rätt att oinskränkt få agera i det offentliga rummet. Frihet är inte till endast för en namngiven elit som garanteras medialt utrymme. Det ÄR för jävligt att de här kändisarna blir utsatta för kränkningar, men det kan inte åtgärdas genom att jag inte ska få vara anonym!!!

Förra gången de här idéerna dryftades i media var det då Marianne Mikko från Estland (läs: tidigare totalitäristiska Sovjetunionen) lade fram ett förslag inom EU om att alla bloggare skulle registreras [bl.a. DN]. Hon motiverade bl.a. med:

"Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten"

Notera att hon satt i Europaparlamentets utskott för kultur och utbildning och hade hela utskottet bakom sig!

Nu ska anonymiteten bort för att kändisar inte ska behöva utsättas för påhopp. INGEN tar ens upp att det bara är att stänga av kommentarfunktionen för att slippa kommentarer! Det finns bara två möjliga förklaringar:
1. De här människorna är så urbota korkade att de borde bära hjälm. I vilket fall det inte gör någonting om någon av dem försvinner från informationsrymden.

2. Någon, eller några, erkänner inte vad de egentligen är ute efter - KONTROLL! I vilket fall vi om några år lever i ett övervakningssamhälle utan fritt internet och yttrandefrihet, då det inte längre finns plats för oliktänkare utan endast "terrorister".
Den dag media inte sitter i knäet på makten, då det inte längre publiceras populistiska kampanjer mot t.ex. anonymitet på nätet, då fega människor från atomåldern släpper på sitt kontrollbehov, den dag då det inte längre finns någon anledning att vara anonym...då berättar jag gärna vem jag är...


...tills dess kan Pålshammar, Gynning, Birro, DN och alla andra proto-fascister dra åt helvete!


Känner du dig illasinnad gentemot mig? GO NUTS! Jag kommer ALDRIG censurera kommentarer som ber mig dra åt helvete!

torsdag 2 juli 2009

Tomas Norström dömde annorlunda i liknande mål


La la la la BINGO!

Inte helt oväntat anses domare Tomas Norström oskyldig till jäv. Detta trots att han så uppenbart frotterat sig med ena parten i målet. Den dag han sätter sin fot hos Piratbyrån kan vi börja ifrågasätta jävstämpeln, innan dess råder det inga tvivel om att han är skyldig till rättsövergrepp.

Att hovrätten har en annan uppfattning är ett skrämmande bevis på att deras omvärldsuppfattning har för smal spännvidd. När det så tydligt finns åsiktstrender som starkt går emot vad upphovsrättsorganisationer så som SFIR (Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd) står för kan man inte anse att SFIR är neutrala. De heter inte Svenska Föreningen OM Industriellt Rättsskydd, utan FÖR! Det verkar som om hela det svenska rättssystemet springer omkring och ropar "la la la la BINGO!"...

Problemet är att de faktiskt inte FÖRSTÅR hur snedvriden syn de har. Att marginalisera och ignorera sina meningsmotståndare har i alla tider varit ett av de nedrigaste metoderna som den starke använt mot den svage. Det är vad SFIR:s ordförande Marianne Levin gör i en artikel i DN. Om de låtsas att den ideologiska vidden för upphovsrättsfrågor är precis så bred som den är i SFIR så måste ju SFIR vara neutralt. Jag vill se den dag de bjuder in Rasmus Fleischer eller Oscar Swartz till sina diskussioner. Vi måste skrika så högt att de inte längre kan lura sig själva. Då kommer de och alla andra sa deras rätta ansikte...



Tomas Norström - maktens stjärtgosse?

Genom en vän som prenumererar på BIBLIST, en maillista för Sveriges bibliotekarier, har jag fått upp ögonen på ett annat upphovsrättsfall där Tomas Norström dömde tvärtemot vad han dömde i TPB rättegången (se Webfinanser1, Webfinanser2.

Det var frågan om en forskare vid den statliga myndigheten Styrelsen för psykologiskt förvar som plagierade texter från Immigrant-institutet i sin rapport över minoritetsmedier. Trots att Immigrant-institutet tydligt kunde bevisa plagiatet dömde både tingsrätten och hovrätten till den statliga myndighetens fördel. Det gjorde däremot inte Vetenskapsrådet! Det visar på diskrepansen mellan uppfattningar i vårt rättssystem och uppfattningar som råder i den verkliga världen (i det här fallet forskarvärlden).

Det iögonfallande är att tingsrättsdomaren var just Tomas Norström. Samme man som, baserat på klena bevis och missuppfattningar, dömde TPB till fängelse och böter har alltså friat den åtalade i ett upphovsrättsbrott trots att det förelog klara och tydliga bevis på upphovsrättsintrång!!!

Vad är då skillnaden på de två rättegångarna?
Jag sitter inte med protokollet från rättegången mellan staten och institutet, men det verkar onekligen som att det som är avgörande är vem som är mäktigast. Tomas Norström dömer till Statens och upphovsrättsindustrins fördel gentemot ett litet institut respektive en website.

Det här är vidrig rättsröta och det urholkar vårt demokratiska rättssamhälle.

Jag hoppas det finns någon som på allvar tar en titt på hur Norström har dömt! Det skulle inte förvåna mig om vi ser samma mönster upprepa sig.


Här följer inlägget från BIBLIST i sin helhet. Jag hoppas Miguel Benito ursäktar att jag återpublicerar hans text.

Sveriges Television rapporterade 25 juni 2009 -
"En forskare vid Örebro universitet har brutit mot god forskningssed genom att kopiera avsnitt ur andra forskares rapporter och låtit det framstå som om det var egna formuleringar. Det slår Vetenskapsrådet fast.
Örebro universitet har tidigare gjort bedömningen att forskaren inte fuskat. Samma bedömning gjorde också tingsrätten och hovrätten. Men Vetenskapsrådet håller inte med."

De som tidigare följt Biblist vet att målet som SvT hänvisar till är Immigrant-institutets mål mot staten (Styrelsen för psykologiskt förvar), där forskaren Leonor Camauër hade fått i uppdrag att göra en katalog och en rapport över minoritetsmedier. Trots att Immigrant-institutet kunde överbevisa rätterna att man hade kopierat och hur kopieringen hade gått till, struntade rätterna i det och dömde i stället Immigrant-institutet att betala rättegångskostnader på 79 000 kr till staten. Fusket hade annars kostat skattebetalarna över 1,3 miljoner kronor, och Immigrant-institutet en stor portion goodwill och uteblivna bidrag.

Lägg märke till att tingsrättens domar var den nu riksbekante Tomas Norström, samma domare som i Pirate Bay-målet. Han dömde mot staten helt annorlunda än mot Pirate Bay, vilket kan tyda på att han åtminstone i målet från Immigrant-institutet mot staten inte dömt efter lagen, utan efter makten genom att stötta myndigheternas fusk på bekostnad av en försvarslös organisation.

Från och med nu kan biblioteken makulera Leonor Camauërs rosade rapport och katalog över minoritetsmedier, och förlita sig på Immigrant-institutets katalog över tidskrifter i stället. Äntligen en myndighet som ansåg att plagiat i nte ska vara tillåtet. Ära till Vetenskapsrådet.
~ Miguel Benito från BIBLIST



Andra länkar:
DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7
SDS1, SDS2, SDS3, SDS4, SDS5
Exp1, Exp2, Exp3, Exp4
AB1, AB2, AB3, AB4
Ment

onsdag 1 juli 2009

Är det dags att lämna skeppet?


Genom åren har vi sett hur TPB uppnosigt strechat långfingret åt upphovsrättsindustrin och det finns inget skäl för oss att tro att de plötsligt genomgått en personlighetsförändring och sålt sina själar to the dark side of the force. Jag litar på The Pirate Bay, och det tror jag de flesta andra gör också. Vi är faktiskt skyldiga dem den respekten! Vi måste lita på att de faktiskt tror att det här är en bra lösning. Vad vi definitivt inte behöver lita på är att det verkligen ÄR en bra lösning.

"På internet är det så att om saker inte utvecklas så dör de", säger Sunde. Nu kan man väl knappast komma och påstå att TPB håller på att dö ut, den växer hela tiden och det kommer ständigt till nya användare. Det må finnas nyare och bättre tekniker än bittorrent, men uppenbarligen har den inte spelat ut sin roll. Även om det nu rent hypotetiskt skulle vara sant att TPB är döende så finns det den ideologiska frågan om det inte är bättre att gå till kvavs med flaggan i topp. De bedyrar att de inte "gör en Napster" och förvandlar TPB till en betaltjänst, men hur kan de vara så naiva att tro att en affärsman som Pandeya, som äger GGF och är den som ska köpa TPB, ska välja att stå emot upphovsrättsmaffians advokatarmé? Vad finns det för garantier att vi inte ser Pirate Pontén som ägare till TPB om ett år?

"– Om de gör någonting som användarna inte vill ha så dör Pirate Bay och det är den bästa försäkring vi kan få", säger Sunde (Aftonbladet).

Det är mer än lite naivt av Sunde att tro att GGF har samma motivation som TPB Crew har. TPB har alltid vurmat för en frihetlig hållning till nätet. De har aldrig lagt sig i vad användarna lägger upp så länge de lägger upp vad de säger att de lägger upp. Det finns ingen som sitter och modererar och styr innehållet. Det är precis därför som TPB är den populäraste torrentsiten i världen. GGF är inte intresserade av frihet på nätet, de är intresserade av att tjäna pengar. punkt. Kan de tjäna sig en hacka medan flaggskeppet sänks så finns det inget som talar mot att det är så det blir. Dessutom visar det sig att det finns tvivel kring hur legitim Pandeya är som affärsman (se Realtid.se1, Realtid.se2). Hoppas de ser till att de där pengarna förs över innan affären är igenom.


Antingen sitter Sunde & Co på uppgifter som inte vi känner till, eller så blir de lurade.

Det finns några avgörande frågor som måste besvaras för att vi inte alla ska lämna skeppet:

1. Vad menar GGF när de säger att The Pirate Bay, eller "de förvärvade tillgångarna" som det numera kallas, ska "användas på ett legalt och ändamålsenligt sätt"? Är det legalt på det sätt TPB själva alltid hävdat att det är, eller är det legalt så som upphovsrättsmaffian och deras lakejer i det svenska rättssystemet definierar det?

2. Hur ska de kunna införa betalningssystem utan att inskränka innehålls- och nedladdningsfriheten på TPB?

3. Inser GGF vilka skor de stoppar tårna i? Inga sparade personuppgifter, ingen styrning, absolut inga spyware och ett aktivt ställningstagande för användarnas intressen...kommer de klara det? Hur rimmar det med den riktade reklam de ska tjäna pengar på?

4. Har varken TPB eller GGF insett att upphovsrättsmaffian i första hand inte är intresserade av pengar utan av makt? Det finns inte en chans i helvete att de släpper på sina krav att kontrollera vad, hur och när kultur sprids till kunderna (inte deltagare eller användare) bara för att det skulle börja droppa in mer guld i deras redan överfulla kistor. Hur ska man blidka monsterna?

TPB har alltid varit David mot Goliat. Nu ska David sälja ut till en entreprenör som ska lägga slungan på hyllan och försöka nya modeller som även Goliat ska gå med på. Det kan inte sluta på annat sätt än att Goliat får som han vill. Utan slungan är David bara ett villebråd.

Visst har TPB Crew all rätt att sälja till vilken krösus som helst, men då missbrukar de det förtroende de fått från alla de som hyllat dem som hjältar. Om man säger så här...Braveheart hade inte blivit riktigt samma film om William Wallace redan innan andra bataljen sagt att:

- Nä, jag är liksom trött på hela den här "befria Skottland" grejen. Jag känner inte riktigt att det leder någon vart.


Vill TPB att vi ska vara kvar så måste de visa korten innan köpet går i hamn. Annars säljer de ett tomt och övergivet skepp...



Länkar
DN1, DN2, DN3, DN4
SDS1, SDS2, SDS3
SvD1, SvD2, SvD3
Aft1, Aft2, Aft3, Aft4, Aft5
Exp
Metro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
 
Creeper