Samtidigt som det blir allt lättare att finna information inom alla möjliga olika områden blir det allt svårare att skapa sig en koherent överblick över den. Personligen tror jag att det är osäkerheten som föds av den överväldigande mängden information man måste inarbeta och internalisera för att förstå något, som skapar kontrollbehov hos många människor. Klarar du inte av mångfalden så försöker du reglera det som inte redan tillhör din världsbild.
Vi ser det hos våra politiker i riksdagar och parlament (och komissioner för den delen) som inte klarar av att reda ut informationsmängden och istället låter sig skrämmas till lydnad av patent- och upphovsrättsindustrin. Visst är det positivt att åtta moderata riksdagsledamöter går ut i dagens DN och talar om farorna med ACTA och den totalt odemokratiska förhandlingsprocessen. Men när får vi se politisk handling? Kul att de i alla fall förstår hur vidrigt det framväxande kontrollsamhället är. Frågan är om de kommer att agera på allvar eller om det bara är röstfiske. Vi får inte glömma att det var samma regering som bedyrade att ACTA inte hade det minsta med upphovsrätt att göra. Det var uppenbarligen en ren lögn. Är detta nyfunna engagemang en lögn det med?Vi ser det även hos forskare och myndigheter. Nu senast i en annan artikel i DN mellan två teorier om vad Ale Stenar i södra Skåne är för något; en skeppsättning från 600-talet eller ett astronomiskt ur från 1700 f.v.t. (före vår tideräkning, dvs 1700 f.kr.). Den förra teorin är Riksantikvarieämbetets och den andra är hobbyforskaren Bob G Linds. Om nu Riksantikvarieämbetet, med Thomas Romberg i spetsen, förfasas över att en amatör kommer och sprider teorier som inte matchar deras egna så förväntar man sig att de ska mötas i öppen akademisk kamp. Teori mot teori. Men det gör man inte. Istället kommer man med sådana här vidriga påståenden:
"Syftet med ett naturskyddsområde är att man inte ska behöva utsättas för olika typer av information eller påverkan."Jag hoppas verkligen att han är felciterad. Annars borde han genast sparkas från sin post. Naturskyddsområden är till för att bevara naturen! Inte för att mörka och censurera "avvikande" information. Vi medborgare är intelligenta fria människor och ska inte behöva utstå censur från myndigheter. Speciellt inte från sådana som inte klarar av att argumentera för sin egen sak, utan använder sig av auktoritära förtryckarmetoder istället. Det är intellektuell feghet.
Det är precis samma feghet som ligger bakom terrorist-hysterin som sveper genom västvärlden sedan 9/11. Vem som helst ibland oss kan vara terrorister därför måste alla övervakas. Samtliga utanför västvärlden "hatar oss för vår frihet", som den store tänkaren George W. Bush sa, och kommer förgöra oss med sin religion och sitt konstiga sätt. Den här rädslan är inget annat än ett bevis på att de själva inte tror på demokrati, yttrandefrihet och medmänsklighet. De tror inte demokratin är stark nog att vinna av sig själv. Den måste hjälpas på vägen av lite övervakning, översitteri och en smula fascism. Kanske är de rädda att västvärldens länder själva ska kräva med demokrati...för jösses om det inte varit snålt med medbestämmande på sista tiden...Jag tror att demokratin är det starkaste polititiska systemet och att alla medborgare vill leva i ett demokratiskt samhälle. För att demokrati ska fungera måste människor vara fria. En övervakad och kontrollerad människa är inte fri! Gör människor fria och demokratin kommer automatiskt att vinna!
Jag tror på den vetenskapliga metoden och är övertygad om att den mest sannolika teorin till slut kommer bli rådande så att vetenskapen kan gå frammåt. Att med vidriga lagar förbjuda information för att hindra meningsmotståndare är inte direkt en vetenskapligt korrekt metod.
Jag tror att vi alla lever i den här världen tillsammans och att allt vi kommunicerar mellan varandra är vår gemensamma kultur. Den går inte att äga. I den mån det går att tjäna pengar på sitt kulturella uttryck, t.ex. en musiker som har en konsert, så ska givetvis musikern vara den som tjänar pengarna. Men när sedan konsertbesökarna går hem och gnolar på låtarna tillhör de den gemensamma kulturen. Inte förrän en besökare själv vill tjäna pengar på musikerns låtar har denne rätt att bli kompenserad. Det hela är väldigt enkelt.
Det går inte heller att äga växter eller djur. Den faktiska växten går givetvis att äga, men ingen kan äga en växttyp. Ingen kan äga den information som utgör DNA:et hos en viss växt (eller ett djur). Jag kan inte komma och säga att dina palsternackor måste grävas upp för jag äger rätten till alla palsternackor. Det är löjligt. Och det är precis vad som händer över hela världen. Monsanto tvingar på bönder genmanipulerade grödor som man genom de vidriga patentlagar som råder äger rätten till. Snart äger Monsanto den immateriella rätten till all mat som kommer till din tallrik. De genmanipulerade grödorna har redan spridit sig långt in i den naturliga faunan och genmanipulerade DNA-sekvenser har hittats hos växter i områden man tidigare trodde var helt naturliga. Äger då Monsanto även de "smittade" växterna?
Allt det här är absurt, det händer nu, och vi låter det ske. För vi har inte insett hur viktigt det är att information får vara fri!
Det är dags att ta ställning! Givetvis ska folk få tjäna pengar, men inte på det som redan tillhör alla!
