Svar på Herr Wiehes fildelningsförakt

Intervjun med Wiehe på Stim.se

Tyvärr, Herr Wiehe, så har du ingen aning om hur det är för en strävande musiker idag. Mellan "att komma någon vart" och musikern finns ett kompakt filter av lönsamhetskalkyl. Industrin (för det är inget annat än en industri) släpper bara fram de som ger garanterad avkastning, de övriga täpps till. Det är därför så mycket av dagens musik görs av producenter snarare än musiker. Hade du börjat din karriär idag hade du inte fått något skivkontrakt. Du är inte tillräckligt mainstream för det...

Det finns helt enkelt ingen annan möjlighet än att hamna i händerna på affärsmännen. Det är nämligen de som bestämmer vilken musik som når tillräckligt mycket folk för att det ska gå att tjäna pengar på.

Den branschstruktur som du försvarar är den samma som tvingar otaliga begåvade och hårt arbetande musiker att stå med mössan i hand. Din förmätenhet gentemot dem är den samma som brukspatron mot knegaren!

Dessutom ska du inte klaga...dina lyssnare köper fortfarande skivor och det är inte speciellt många som seedar dina plattor på the pirate bay.

Sedan påstår du att:

– Ny musik har alltid kommit underifrån. Den växer fram på bordeller, ölcaféer och på gatan.

Visst kommer "den nya musiken" underifrån. Men du vet inte längre vad som är upp och ner. Du kan inte sitta med silversked i hand och hävda att du är revolutionär! Din syn på vad som är "underifrån" är smått patetiska romantiska klyschor...att allvarligt tro att bordeller är ett ställe där "den nya musiken" skapas.

Vad gäller ölcaféerna har de flesta inga scener och gatumusikanter spelar idag generisk panflöjtsmusik.

Vill man veta var "den nya musiken" kommer ifrån får man dra ut till utkanten av staden där folk sliter i skitiga replokaler och drömmer om att en gång få många seeders på the pirate bay. Ni vet sånt där kulturföraktande folk som mest av allt vill bli hörda!

SÄPO & FRA - hur man ändrar spelreglerna efter spelet startat

Trots massivt folkligt motstånd röstade våra s.k. representanter i riksdagen igenom FRA-lagen med några mindre ändringar som gjorde att de kunde hävda att de visst månade om individens integritet och den mänskliga rättigheten att inte bli utsatt för massavlyssning. Samma dag som lagen träder ikraft kuppas den av Säpo!

En ny blixtutredning ska tillsättas för att ändra alla spelreglerna i efterhand! Nu är det inte ens säkert om att det är FRA som ska sköta avlyssningen! Vad för sorts rättstat har vi om makthavarna ändrar premisserna EFTER man nått ett (pseudo-)demokratiskt beslut?

Det allvarligaste är att avlyssningen nu ska ske inom Svergie! Enligt låtsasliberalen Johan Pehrson (Fp) behöver Säpo få spionera på "utländsk under- rättelseverksamhet mot tidigare medborgare som idag bor i Sverige"...med andra ord ska avlyssningen ske i Sverige! Jag har förstås inget emot att man skyddar människor från andra underrättelseorganisationer, men vad är det som säger att det kommer att sluta där? Det slutade ju inte med att FRA skulle få massavlyssna signaltrafik över landets gränser!

Han säger dessutom att de ska få avlyssna för att komma åt "systemhotande brottslighet som terrorism". Notera att terrorism uppenbarligen INTE är den enda formen av "systemhotande brottslighet". Man kan lungt anta att alla typer av civil olydnad och utomparlamentarisk politik kommer att anses som systemhotande. Och hokus pukus så är kravet på att signalerna passerar landets gränser borttrollat igen. Jag avskyr det övervakningssamhälle som växer fram i sverige och resten av världen och jag hoppas VERKLIGEN att min blogg är SYSTEMHOTANDE. För det här systemet suger!


Dessutom kan man fråga sig varför allt färre artiklar om ämnet länkar till bloggar?


Varma hälsningar
/En förbannad upprorisk och lite bakis fiende till Storebror



Artiklar:
SvD1, SvD2
DN
SDS

Acta er! Storebror rör på sig!

DN skriver idag om ACTA på grund av att en smula information om dess innehåll har läckt ut. Många har redan insett vilket fruktansvärt slag mot integriteten, ett fritt Internet och inte minst våra demokratiska och mänskliga rättigheter, ACTA innebär ifall det går igenom. Frågan är om vi är många nog! I den s.k. demokrati vi lever i väger åsikten från en koncernledare från patent & upphovsrätsindustrin mer än hundratusentals medborgare.

Acta stinker totalitärism lång väg.

Varför all sekretess? Enda anledningen till sekretess är att man inte vill att folk ska veta vad de beslutar om. För att vi inte ska bli så många att de faktiskt måste lyssna på oss. Hur är det förenligt med en demokrati?

För ett och ett halvt år sedan gick en belgisk grupp ut och berättade om det här avtalet. Jag kommer ihåg diskussionen som följde. Det var ingen som riktigt trodde på dem. Det var allt för orwellskt.

Ett halvår senare talade våra makthavare med stor tydligthet om för oss att ACTA inte hade någonting med upphovsrätt att göra. Det var först när USA släppte en mycket kort sammanfattning av avtalet som man insåg att det visst handlade om piratkopiering. Våra politiker ljög alltså...igen!

Går det här igenom kommer man förbjuda vpn-tjänster, och därmed blir riktig anonymitet i praktiken omöjlig. Om inte folk tar sig tid att inse vikten av ett fritt Internet och reagerar kraftfullt kommer vi snart inte ha Internet som vi känner det kvar. Visst talar man om att många är motståndare till ACTA...men allvar...säg en enda lag om övervakning och begränsning av människors informationsfrihet som inte gått igenom! FRA gick igenom, IPRED gick igenom...och de delar av telekompaketet som folk vände sig mot kommer alltså komma igenom när ACTA går igenom.

Vi måste AGERA!

Tala om ACTA med dina arbetskollegor, dina klasskompisar, handbollslaget, ditt wow-guild...med alla!

Ring dina politiker!

Demonstrera!

Om vi inte använder våra demokratiska rättigheter kommer de att tyna bort! För kontrollfreaksen jobbar dag och natt på att begränsa dig!

Every government degenerates when trusted to the rulers of the people alone. The people themselves are its only safe depositories.
~ Tomas Jefferson

Kolla upp ACTA på bl.a.:
ACTA på FRApedia
Wikileaks

Demokratins gräns

"Jag vet inte om jag kommer så mycket längre i den här frågan"

Det säger Camilla Lindberg (fp) i en videointervju i DN. Hon har jobbat med propositionen i ett år och tycker den är luddig och vagt skriven, och skulle antagligen röstat nej även ifall det varit den här omarbetade propositionen man röstat om från början. Men nu har hon alltså insett att hon inte kommer längre. Hon ska ha stor eloge för att hon stått emot FRA-mörkret så länge och det är ledsamt att se hur hon nu när hon lägger ner sin röst tydligt visar var gränsen för vår demokrati går.

För det finns en tydlig skillnad mellan makthavarna och folket när det gäller FRA frågan. Av alla som är insatta i frågan är det makthavarna som är för FRA lagen och folket som är mot. Vi klagar gärna på länder som Ryssland som med sitt enpartisystem är ett hån mot demokratin, men när vi upplever samma sak i enskilda viktiga frågor på hemmaplan då är det ingen som ser kopplingen. Ingen i riksdagen iallafall...

I FRA-frågan företräder riksdagen inte oss utan den internationella underättelsevärlden. Det är så nära ett landsföräderi man kan komma.

De förlitar sig på att "den grå massan" ska tro på deras löften om integritet och rättssäkerhet, men om man förstår det minsta av underrättelsetjänsternas metoder så inser man rätt snabbt att lagens luddighet inte är där av misstag.

Karl Sigfrid säger i samma intervju:

"Det är en ganska hård värld om man går emot majoritetsuppfattningar. Så är det ju alltid. Jag vet inte om det är bara gäller den politiska världen i och för sig. Det gäller nog de flesta delar av samhället."

Skillnaden är att alla andra delar av samhället inte är demokratiska representanter för folket! Det är synd att Sigfrid och Lindberg inte längre kan vara representanter för de av oss som värnar om individens integritet och demokratiska grundvärderingar...

Upphovsrättsmaffian är en tumör på informationssamhället

Visst måste musikskaparna få betalt (SvD). Man kan börja med att strypa de tumörer som livnär sig på deras alster...upphovsrättsmaffian. Om album hade kostat de 20kr som studio och artisternas arvode utgör, så hade fler betalt för det. Säg 30kr för en tryckt CD-skiva. Den perfekta presenten. Perfekt för samlaren. Givetvis totalt meningslöst för den genomsnittlige lyssnaren. Jag har själv någonstans mellan 500-1000 album på min hårddisk...har lyssnat igenom hälften...lyssnar regelbundet på ca 10%. De artisterna, de 10 procenten alltså, får mina pengar så fort de visar sig på en scen i min närhet. De hade fått mina pengar för CD-skivan (är samlare) om jag visste att inte merparten gick till att stärka upphovsrättsmaffians makt.

Det finns en föreställning om att upphovsrättsmaffian slås med näbbar och klor för att överleva, men det är helt enkelt inte sant. De gör rekordvinster år efter år. Alla sorgliga historier kommer från små skivhandlare, små independentbolag och små artister. Maffian växer. De har vittrat en ny inkomstkälla. All information kan ägas och har man bara en armé av advokater så kan man vinna kriget.

Vänta bara tills det går upp för dem att böcker av utländska författare lånas ut på svenska bibliotek utan ersättning. Jag lovar er att de vill ha den kakan också, och jag lovar att vi kommer få höra om alla fattiga författare som knappt har bröd på bordet...

Att STIM tror att man kan lösa problemet med en gemensam schablonavgift visar bara hur dåligt de förstår upphovsrättsindustrins mekanismer...

Upphovsrättsmaffian är en tumör på informationssamhället!

Ur kamerans snäva synvinkel

Nu ska Malmös invånare övervakas. För sin egen säkerhets skull. Ytterligare ett steg ska tas mot det totala övervakningssamhället. Och det görs inte av konspiratoriska fascister utan av rädda och obildade politiker.

Uttrycket "vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser" har nog aldrig funnit en så passande motsvarighet i verkligheten.

Det grundläggande missförstånd som alla övervakningsförespråkare gör är att inte inse att kameran i sig är en aktör. Grunden för mellanmänskliga relationer i en öppen demokrati är en rak tvåvägskommunikation. Det räcker till exempel att en av personerna i ett samtal har solglasögon på sig för att den andra ska känna ett visst obehag. Den som inte visar sig har ett övertag över den som står blottad.

I relationen ordningsmakt - befolkning finns redan ett kraftfullt (och nödvändigt) övertag då ordningsmakten har befogenheter att gripa och lagföra medborgare, t.o.m. med våld om de bedömer att det behövs. Med det övertaget kommer ett ansvar att bemöta befolkningen med respekt. De allra flesta av oss begår inte brott mot andra och visar vår omgivning respekt, och vi har rätt att bli bemötta på samma sätt. När en polisbil sakta rullar förbi med svarta envägsfönster, eller när de tittar ut på befolkningen genom kameralinser, så stärker de sitt övertag och misstänkliggör befolkningen. Alla som varit med om det här vet att man fylls av ett obehag. Det stora i det obehaget är att man inte möter ordningsmakten ansikte mot ansikte. Man möter en reflektion av sig själv. Där bakom sitter Store Bror och betraktar en. Store Bror visar ingen respekt.



Övervakning skyddar ingen.

Den vanliga förespeglingen för att sätta upp kameror är att man ska göra samhället tryggare. Vi ska bli tryggare genom att någon bevakar oss. Det är nu genomsnittssvensken börjar prata om att om man bara har "rent mjöl i påsen" så behöver man inte oroa sig. Problemet är bara att i en demokrati är det befolkningen som ska avgöra vad som faktiskt är "rent mjöl", inte en ordningsmakt som gömmer sig bakom tintade rutor.

Alla erfarenheter visar också att brotten inte minskar genom att övervakningskameror sätts upp. England är idag det mest övervakade samhället i Europa och ändå toppar de listan över knivdåd och misshandel.

Den planerade brottsligheten kommer utan bekymmer söka sig en gata bort och de impulsdrivna våldsbrotten kommer inte kunna stoppas.

Den enda övervakning som fungerar är den totala övervakningen. Medan vi går den vägen urholkas förtroendet för ordningsmakten och politikerna allt mer. Det är synd, för de flesta människor behöver tilliten till staten för att finna trygghet och moralisk stabilitet. När den falerar ökar oron i samhället. Med oron ökar kriminaliteten och motståndet mot staten, som i sin tur fortsätter på den inslagna banan med ökad övervakning.

Det är på det här sättet som stater genom historien vänt sig mot sin befolkning. När den tidigare autonoma individens privata sfär blir transparent och statsapparatens demokratiska transparens blir grumlig och oigenomtränglig...då kommer motståndet inte längre föras på bloggar...


Länkar:
SvD

Bränn ner biblioteken!

Greppa din högaffel, din fackla och följ med till biblioteket! Det bor monster där! Nu får det minsann vara nog med de arroganta bibliotekariernas slösande med våra skattepengar! Vem tror dom att dom är egentligen?

Ungefär så har det låtit bland bloggar och kommentarer sedan Malmö stadsbibliotek genomför en "akut radikal gallring" av sitt bokbestånd. Folk är uppjagade som sällan förr. Uppjagade och oinsatta. När den kombinationen möts så visar människor ofta vilka ointelligenta primater vi egentligen är. Överallt hetsas det mot Malmö stadsbibliotek och de hemska bibliotekarierna som ska förstöra 30 ton böcker för att ge plats åt bl.a. en scen och en restaurang. (SDS, SvD, DN)

Om lynchmobben vill vara vänliga att släcka sina facklor i dypölen där borta så ska jag reda ut ett par saker som man bör veta INNAN man börjar kackla och gripas av masspsykos.



SÅ HÄR ÄR DET:

1. Titlarna finns kvar. Böckerna som kasseras är endast fysiska exemplar av titlarna. Detta verkar svårt för genomsnittssvensken att förstå och det är bland annat det som ställer till det i fildelningsfrågan. Vad fildelarna inser är att titeln och kopian inte är samma sak! Själva titeln är abstrakt (oavsett om det är en bok, en film eller ett program). Den finns i många kopior och kan vid behov kopieras. Det är inte folkbibliotekens jobb att samla på exemplar av all litteratur som finns utgiven! Det jobbet har de sju pliktbiblioteken! Varje titel som utkommer i Sverige MÅSTE enligt lag skickas i ett exemplar till de sju bibliotek som samlar dem.

Bland allt för många bloggar och kommentarer talar man om bokbål som om bibliotekets gallring skulle vara ett undertryckande av politiska eller kulturella idéer. Men det är alltså inte titlarna som förstörs, utan endast uttjänta exemplar/kopior! Det säger Lena Malmquist på biblioteket tydligt: "vi [kan] också snabbt beställa boken på nätet och leverera ett par dagar senare".

Att skrika Bokbål! är att spotta på de som kämpar mot verkliga bokbål!


2. Det finns fler bokstäver än sandkorn i världen. De flesta verkar tro att det är ont om böcker och att "Malmöborna får färre böcker att låna" (SDS) ...kanske kommer inte böckerna att räcka till. Verkligheten är att antalet titlar ökar lavinartat. Men det gör inte bibliotekens utrymmen! Därför måste alla bibliotek gallra ut och slänga böcker. De har de alltid gjort!

Den gamla synen på biblioteket som en byggnad med massa böcker i, och en bibliotekarie som vaktar dem, stämmer inte med dagens verklighet. Vi står i begynnelsen av informationsåldern och ett bibliotek är en dynamisk nod i ett gigantiskt informationsnätverk. Lite som en server. Ett biblioteks samling innefattar inte bara de böcker som faktiskt står i hyllorna eller i magasinen utan sträcker sig långt bortom den fysiska samlingen. Malmö stadsbibliotek uppges ha 500 000 böcker. 500 000 exemplar! Hur många titlar kan man låna där? Tja, kolla Libris, Adlibris och Amazon.com...eller varför inte Library of Congress. En bibliotekarie är en högutbildad informationsspecialist som hjälper oss användare att hitta rätt snöflinga i lavinen.

Att utgallringen görs efter utlåningsstatistiken och bibliotekariens yrkeskunskap är alltså inte ett utslag av arroganta bibliotekarier som ska bestämma vad som är bra litteratur och vad som inte är det. Tant Bruns tid är över...hon är död och begraven. Det är inte heller en fråga om att göra om biblioteket till en flashig bokhandel som bara har ytliga deckare. Det är helt enkelt en fråga om vad de behöver komma åt snabbast och oftast! Det får stanna kvar, det andra får man hämta in.


3. En oläst bok är bara ett dött träd. När ett träd faller i skogen finns en vågrörelse av komprimerad luft som fortplantas genom skogen, men det finns ingen upplevelse av ett ljud om inte någon som kan uppfatta ljud är där. Alltså finns inte ljudet, endast vågrörelsen. Precis på samma sätt är det med böcker. De existerar inte förrän någon läser dem. När bok möter läsare. Böckerna som gallras ut är de som ingen läser. Antagligen för att de är inaktuella, mediokra eller redan finns i så många exemplar att endast ett fåtal lånas ut. Vad bibliotekarierna på Malmö stadsbibliotek gör är att slänga döda träd för att ge plats åt levande böcker!


4. Kulturella mötesplatser, inte nöjesanläggningar. Biblioteken vill locka folk. Speciellt alla de kulturintresserade som hellre sitter hemma och klagar på bibliotekens utgallring ;) De som tror att Malmö stadsbibliotek ska göras om till en nöjesanläggning har uppenbarligen aldrig ens varit på ett evenemang på ett bibliotek. Det är frågan om poesiläsning, gästande författare, bokprat och liknande...inte disko! Jag ser enormt fram emot att dra till Malmö och chilla på biblioteket på eftermiddagarna till hösten. Just tack vare att jag vet att de försöker skapa kulturella mötesplatser för användarna.


5. Man ska inte spara på skit! Varje dag går nio miljoner svenskar på toaletten och skiter. Skit som skulle kunna användas som gödsel på landets jordbruk. Varför i fridens namn är det ingen som jagar upp sig över det? Det är ju slöseri!

Svar: Det finns skit nog så det räcker och blir över. Hanteringen av all avföring skulle vara ekonomiskt ohållbar. Ingen bonde i världen skulle köpa skiten. Inte ens om man gav bort den gratis på Malmöfestivalen.

Det finns säkert många av de förstörda böckerna som var mycket bra litteratur. Titlar som alltså fortfarande kan beställas och läsas. Nya fina och hela. Men det finns också en hel del litteratur i vårt avlånga land som är totalt ointressant. Gå in på ett mindre nogräknat antikvariat, en loppis eller Myrorna och du kommer inse att 90% av titlarna där skulle du inte ens drömma om att läsa. Det är gammalt, inaktuellt och totalt intetsägande. Det var mediokert när det gavs ut och vad värde det en gång hade har vattnats ut genom åren. Jag misstänker att man nu tömt bibliotekets magasin på mycket av den skiten.

Många skriver att böckerna borde säljas ut eller ges bort. Men vi pratar inte om några hundra böcker på ett bokbord, utan om kanske 100 000 böcker! Det här året. Fattar ni hur mycket tid det tar att flytta 100 000 böcker? Skulle biblioteken annordna utförsäljning av utgallrade böcker skulle de inte ha tid med något annat. 100 000 böcker på kanske 1000 bokbord. Böcker som ingen skulle köpa!

Hur vet jag det? Jo, för ingen har ens viljat läsa dem när de lånades ut gratis!

Att skänka bort dem till folk på Malmöfestivalen då? Då tillkommer kostnaderna för de som ska städa upp alla böcker som ligger och skräpar i stan.

Alla ni som suttit hemma vid datorerna och kommenterat och kritiserat biblioteket för att de inte låtit er köpa eller få böckerna:
Ni slängde väl för helvete inte kartongen som datorn kom i?! Va?
Den kunde man ju ha gjort en hatt av...snacka om slöseri!

...lite på den nivån är det...



Så, nu kan ni tända era facklor igen och fortsätta...jag har sagt mitt.



LÄNKAR

Hets-artikeln som startade det hela

Andra och bättre artiklar:
SvD
SDS
DN

Expressen

Uppjagade bloggare (varav många i vanliga fall är briljanta):
Calandrella (Piratpartist som annars har stenkoll)
Occidental
Lisa Olsson
Juristens funderingar (jämför utgallring av böcker med förintelsen...osmakligt)
The Ghost of Liberty
Tysta tankar igen
Vegania
Bröderna Katz

Kolugna bloggare:
Badlands hyena
Peter Alsbjer
Gester med ord

Intellektuell feghet

Sedan andra världskriget fullkomligt exploderade informationsmängden i världen. Den har sedan dess fördubblats allt fortare. Det är förstås främst datamängden som ökar, men även den meningsfyllda datamängd vi normalt kallar information ökar lavinartat.

Samtidigt som det blir allt lättare att finna information inom alla möjliga olika områden blir det allt svårare att skapa sig en koherent överblick över den. Personligen tror jag att det är osäkerheten som föds av den överväldigande mängden information man måste inarbeta och internalisera för att förstå något, som skapar kontrollbehov hos många människor. Klarar du inte av mångfalden så försöker du reglera det som inte redan tillhör din världsbild.

Vi ser det hos våra politiker i riksdagar och parlament (och komissioner för den delen) som inte klarar av att reda ut informationsmängden och istället låter sig skrämmas till lydnad av patent- och upphovsrättsindustrin. Visst är det positivt att åtta moderata riksdagsledamöter går ut i dagens DN och talar om farorna med ACTA och den totalt odemokratiska förhandlingsprocessen. Men när får vi se politisk handling? Kul att de i alla fall förstår hur vidrigt det framväxande kontrollsamhället är. Frågan är om de kommer att agera på allvar eller om det bara är röstfiske. Vi får inte glömma att det var samma regering som bedyrade att ACTA inte hade det minsta med upphovsrätt att göra. Det var uppenbarligen en ren lögn. Är detta nyfunna engagemang en lögn det med?

Vi ser det även hos forskare och myndigheter. Nu senast i en annan artikel i DN mellan två teorier om vad Ale Stenar i södra Skåne är för något; en skeppsättning från 600-talet eller ett astronomiskt ur från 1700 f.v.t. (före vår tideräkning, dvs 1700 f.kr.). Den förra teorin är Riksantikvarieämbetets och den andra är hobbyforskaren Bob G Linds. Om nu Riksantikvarieämbetet, med Thomas Romberg i spetsen, förfasas över att en amatör kommer och sprider teorier som inte matchar deras egna så förväntar man sig att de ska mötas i öppen akademisk kamp. Teori mot teori. Men det gör man inte. Istället kommer man med sådana här vidriga påståenden:

"Syftet med ett naturskyddsområde är att man inte ska behöva utsättas för olika typer av information eller påverkan."

Jag hoppas verkligen att han är felciterad. Annars borde han genast sparkas från sin post. Naturskyddsområden är till för att bevara naturen! Inte för att mörka och censurera "avvikande" information. Vi medborgare är intelligenta fria människor och ska inte behöva utstå censur från myndigheter. Speciellt inte från sådana som inte klarar av att argumentera för sin egen sak, utan använder sig av auktoritära förtryckarmetoder istället. Det är intellektuell feghet.

Det är precis samma feghet som ligger bakom terrorist-hysterin som sveper genom västvärlden sedan 9/11. Vem som helst ibland oss kan vara terrorister därför måste alla övervakas. Samtliga utanför västvärlden "hatar oss för vår frihet", som den store tänkaren George W. Bush sa, och kommer förgöra oss med sin religion och sitt konstiga sätt. Den här rädslan är inget annat än ett bevis på att de själva inte tror på demokrati, yttrandefrihet och medmänsklighet. De tror inte demokratin är stark nog att vinna av sig själv. Den måste hjälpas på vägen av lite övervakning, översitteri och en smula fascism. Kanske är de rädda att västvärldens länder själva ska kräva med demokrati...för jösses om det inte varit snålt med medbestämmande på sista tiden...


Jag tror att demokratin är det starkaste polititiska systemet och att alla medborgare vill leva i ett demokratiskt samhälle. För att demokrati ska fungera måste människor vara fria. En övervakad och kontrollerad människa är inte fri! Gör människor fria och demokratin kommer automatiskt att vinna!

Jag tror på den vetenskapliga metoden och är övertygad om att den mest sannolika teorin till slut kommer bli rådande så att vetenskapen kan gå frammåt. Att med vidriga lagar förbjuda information för att hindra meningsmotståndare är inte direkt en vetenskapligt korrekt metod.

Jag tror att vi alla lever i den här världen tillsammans och att allt vi kommunicerar mellan varandra är vår gemensamma kultur. Den går inte att äga. I den mån det går att tjäna pengar på sitt kulturella uttryck, t.ex. en musiker som har en konsert, så ska givetvis musikern vara den som tjänar pengarna. Men när sedan konsertbesökarna går hem och gnolar på låtarna tillhör de den gemensamma kulturen. Inte förrän en besökare själv vill tjäna pengar på musikerns låtar har denne rätt att bli kompenserad. Det hela är väldigt enkelt.

Det går inte heller att äga växter eller djur. Den faktiska växten går givetvis att äga, men ingen kan äga en växttyp. Ingen kan äga den information som utgör DNA:et hos en viss växt (eller ett djur). Jag kan inte komma och säga att dina palsternackor måste grävas upp för jag äger rätten till alla palsternackor. Det är löjligt. Och det är precis vad som händer över hela världen. Monsanto tvingar på bönder genmanipulerade grödor som man genom de vidriga patentlagar som råder äger rätten till. Snart äger Monsanto den immateriella rätten till all mat som kommer till din tallrik. De genmanipulerade grödorna har redan spridit sig långt in i den naturliga faunan och genmanipulerade DNA-sekvenser har hittats hos växter i områden man tidigare trodde var helt naturliga. Äger då Monsanto även de "smittade" växterna?

Allt det här är absurt, det händer nu, och vi låter det ske. För vi har inte insett hur viktigt det är att information får vara fri!

Det är dags att ta ställning! Givetvis ska folk få tjäna pengar, men inte på det som redan tillhör alla!

Skräck-kampanj mot anonymitet!

DN är igång igen med en kampanj om behovet att kontrollera människor...för allas bästa. Marcus Birro och Gynning används som slagträ. De är båda offentliga personer som utsatts för kränkningar på sina bloggar vilket lett till att de till slut stängt ner sina bloggar. DN kallar in experten Åke Pålshammar. Han är doktor i psykologi och har enligt sin hemsida "i flera decennier framgångsrikt sysslat med fortbildning och kompetensutveckling". Jag tar bara upp det för att det är viktigt att inse att DN tar fram en "expert" med doktorstitel som inte har forskat på flera år och som ska utrycka sig om något som inte har det minsta med hans område att göra över huvud taget!

Han säger:

"att näthatet skulle vara så utbrett om man gjorde något åt anonymiteten. Om man tvingades registrera sig för att kunna kommentera skulle det vara något som skulle kunna förbättra klimatet på nätet."

"att när de kränkande kommentarerna får bloggarna att lägga ned sina bloggar blir det ett frihetsproblem. Yttrandefriheten hotar till slut yttrandefriheten."

"Om man var tvungen att ange vem man är skulle de kränkande kommentarerna minska med 90 procent"

Och han borde ju veta, för han är bloggare själv. Han har t.o.m. länkat via Uppsalas universitets sida till sin hemsida som i sin tur länkar till hans blogg Hjärnkoll. Senaste uppdatering: 12 november 2005.


Hur fan kan den här muppen få uttrycka sig om yttrandefrihet?


SJÄLVKLART skulle det finnas färre illasinnade kommentarer ifall man stoppade anonymiteten! På EXAKT samma sätt som det självklart skulle begås färre brott om alla enligt lag tvingades bära GPS och microfon. På samma sätt som alla illasinnade kommentarer försvann ur det offentliga rummet i Östtyskland under Stasi-tiden. Ska vi göra som i England där 4,2 miljoner övervakningskameror oavbrutligen bevakar befolkningen? Ska vi skapar vårt eget Homeland Security som kan snoka i folks hem efter misstänksamheter? Ska vi inte låta FRA övervaka allas "mjöl" hela tiden?

Yttrandefrihet är INTE offentliga personers rätt att oinskränkt få agera i det offentliga rummet. Frihet är inte till endast för en namngiven elit som garanteras medialt utrymme. Det ÄR för jävligt att de här kändisarna blir utsatta för kränkningar, men det kan inte åtgärdas genom att jag inte ska få vara anonym!!!

Förra gången de här idéerna dryftades i media var det då Marianne Mikko från Estland (läs: tidigare totalitäristiska Sovjetunionen) lade fram ett förslag inom EU om att alla bloggare skulle registreras [bl.a. DN]. Hon motiverade bl.a. med:

"Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten"

Notera att hon satt i Europaparlamentets utskott för kultur och utbildning och hade hela utskottet bakom sig!

Nu ska anonymiteten bort för att kändisar inte ska behöva utsättas för påhopp. INGEN tar ens upp att det bara är att stänga av kommentarfunktionen för att slippa kommentarer! Det finns bara två möjliga förklaringar:

1. De här människorna är så urbota korkade att de borde bära hjälm. I vilket fall det inte gör någonting om någon av dem försvinner från informationsrymden.

2. Någon, eller några, erkänner inte vad de egentligen är ute efter - KONTROLL! I vilket fall vi om några år lever i ett övervakningssamhälle utan fritt internet och yttrandefrihet, då det inte längre finns plats för oliktänkare utan endast "terrorister".

Den dag media inte sitter i knäet på makten, då det inte längre publiceras populistiska kampanjer mot t.ex. anonymitet på nätet, då fega människor från atomåldern släpper på sitt kontrollbehov, den dag då det inte längre finns någon anledning att vara anonym...då berättar jag gärna vem jag är...


...tills dess kan Pålshammar, Gynning, Birro, DN och alla andra proto-fascister dra åt helvete!


Känner du dig illasinnad gentemot mig? GO NUTS! Jag kommer ALDRIG censurera kommentarer som ber mig dra åt helvete!

Tomas Norström dömde annorlunda i liknande mål

La la la la BINGO!

Inte helt oväntat anses domare Tomas Norström oskyldig till jäv. Detta trots att han så uppenbart frotterat sig med ena parten i målet. Den dag han sätter sin fot hos Piratbyrån kan vi börja ifrågasätta jävstämpeln, innan dess råder det inga tvivel om att han är skyldig till rättsövergrepp.

Att hovrätten har en annan uppfattning är ett skrämmande bevis på att deras omvärldsuppfattning har för smal spännvidd. När det så tydligt finns åsiktstrender som starkt går emot vad upphovsrättsorganisationer så som SFIR (Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd) står för kan man inte anse att SFIR är neutrala. De heter inte Svenska Föreningen OM Industriellt Rättsskydd, utan FÖR! Det verkar som om hela det svenska rättssystemet springer omkring och ropar "la la la la BINGO!"...

Problemet är att de faktiskt inte FÖRSTÅR hur snedvriden syn de har. Att marginalisera och ignorera sina meningsmotståndare har i alla tider varit ett av de nedrigaste metoderna som den starke använt mot den svage. Det är vad SFIR:s ordförande Marianne Levin gör i en artikel i DN. Om de låtsas att den ideologiska vidden för upphovsrättsfrågor är precis så bred som den är i SFIR så måste ju SFIR vara neutralt. Jag vill se den dag de bjuder in Rasmus Fleischer eller Oscar Swartz till sina diskussioner. Vi måste skrika så högt att de inte längre kan lura sig själva. Då kommer de och alla andra sa deras rätta ansikte...



Tomas Norström - maktens stjärtgosse?

Genom en vän som prenumererar på BIBLIST, en maillista för Sveriges bibliotekarier, har jag fått upp ögonen på ett annat upphovsrättsfall där Tomas Norström dömde tvärtemot vad han dömde i TPB rättegången (se Webfinanser1, Webfinanser2.

Det var frågan om en forskare vid den statliga myndigheten Styrelsen för psykologiskt förvar som plagierade texter från Immigrant-institutet i sin rapport över minoritetsmedier. Trots att Immigrant-institutet tydligt kunde bevisa plagiatet dömde både tingsrätten och hovrätten till den statliga myndighetens fördel. Det gjorde däremot inte Vetenskapsrådet! Det visar på diskrepansen mellan uppfattningar i vårt rättssystem och uppfattningar som råder i den verkliga världen (i det här fallet forskarvärlden).

Det iögonfallande är att tingsrättsdomaren var just Tomas Norström. Samme man som, baserat på klena bevis och missuppfattningar, dömde TPB till fängelse och böter har alltså friat den åtalade i ett upphovsrättsbrott trots att det förelog klara och tydliga bevis på upphovsrättsintrång!!!

Vad är då skillnaden på de två rättegångarna?
Jag sitter inte med protokollet från rättegången mellan staten och institutet, men det verkar onekligen som att det som är avgörande är vem som är mäktigast. Tomas Norström dömer till Statens och upphovsrättsindustrins fördel gentemot ett litet institut respektive en website.

Det här är vidrig rättsröta och det urholkar vårt demokratiska rättssamhälle.

Jag hoppas det finns någon som på allvar tar en titt på hur Norström har dömt! Det skulle inte förvåna mig om vi ser samma mönster upprepa sig.


Här följer inlägget från BIBLIST i sin helhet. Jag hoppas Miguel Benito ursäktar att jag återpublicerar hans text.

Sveriges Television rapporterade 25 juni 2009 -
"En forskare vid Örebro universitet har brutit mot god forskningssed genom att kopiera avsnitt ur andra forskares rapporter och låtit det framstå som om det var egna formuleringar. Det slår Vetenskapsrådet fast.
Örebro universitet har tidigare gjort bedömningen att forskaren inte fuskat. Samma bedömning gjorde också tingsrätten och hovrätten. Men Vetenskapsrådet håller inte med."

De som tidigare följt Biblist vet att målet som SvT hänvisar till är Immigrant-institutets mål mot staten (Styrelsen för psykologiskt förvar), där forskaren Leonor Camauër hade fått i uppdrag att göra en katalog och en rapport över minoritetsmedier. Trots att Immigrant-institutet kunde överbevisa rätterna att man hade kopierat och hur kopieringen hade gått till, struntade rätterna i det och dömde i stället Immigrant-institutet att betala rättegångskostnader på 79 000 kr till staten. Fusket hade annars kostat skattebetalarna över 1,3 miljoner kronor, och Immigrant-institutet en stor portion goodwill och uteblivna bidrag.

Lägg märke till att tingsrättens domar var den nu riksbekante Tomas Norström, samma domare som i Pirate Bay-målet. Han dömde mot staten helt annorlunda än mot Pirate Bay, vilket kan tyda på att han åtminstone i målet från Immigrant-institutet mot staten inte dömt efter lagen, utan efter makten genom att stötta myndigheternas fusk på bekostnad av en försvarslös organisation.

Från och med nu kan biblioteken makulera Leonor Camauërs rosade rapport och katalog över minoritetsmedier, och förlita sig på Immigrant-institutets katalog över tidskrifter i stället. Äntligen en myndighet som ansåg att plagiat i nte ska vara tillåtet. Ära till Vetenskapsrådet.
~ Miguel Benito från BIBLIST

Andra länkar:
DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7
SDS1, SDS2, SDS3, SDS4, SDS5
Exp1, Exp2, Exp3, Exp4
AB1, AB2, AB3, AB4
Ment

Är det dags att lämna skeppet?

Genom åren har vi sett hur TPB uppnosigt strechat långfingret åt upphovsrättsindustrin och det finns inget skäl för oss att tro att de plötsligt genomgått en personlighetsförändring och sålt sina själar to the dark side of the force. Jag litar på The Pirate Bay, och det tror jag de flesta andra gör också. Vi är faktiskt skyldiga dem den respekten! Vi måste lita på att de faktiskt tror att det här är en bra lösning. Vad vi definitivt inte behöver lita på är att det verkligen ÄR en bra lösning.

"På internet är det så att om saker inte utvecklas så dör de", säger Sunde. Nu kan man väl knappast komma och påstå att TPB håller på att dö ut, den växer hela tiden och det kommer ständigt till nya användare. Det må finnas nyare och bättre tekniker än bittorrent, men uppenbarligen har den inte spelat ut sin roll. Även om det nu rent hypotetiskt skulle vara sant att TPB är döende så finns det den ideologiska frågan om det inte är bättre att gå till kvavs med flaggan i topp. De bedyrar att de inte "gör en Napster" och förvandlar TPB till en betaltjänst, men hur kan de vara så naiva att tro att en affärsman som Pandeya, som äger GGF och är den som ska köpa TPB, ska välja att stå emot upphovsrättsmaffians advokatarmé? Vad finns det för garantier att vi inte ser Pirate Pontén som ägare till TPB om ett år?

"– Om de gör någonting som användarna inte vill ha så dör Pirate Bay och det är den bästa försäkring vi kan få", säger Sunde (Aftonbladet).

Det är mer än lite naivt av Sunde att tro att GGF har samma motivation som TPB Crew har. TPB har alltid vurmat för en frihetlig hållning till nätet. De har aldrig lagt sig i vad användarna lägger upp så länge de lägger upp vad de säger att de lägger upp. Det finns ingen som sitter och modererar och styr innehållet. Det är precis därför som TPB är den populäraste torrentsiten i världen. GGF är inte intresserade av frihet på nätet, de är intresserade av att tjäna pengar. punkt. Kan de tjäna sig en hacka medan flaggskeppet sänks så finns det inget som talar mot att det är så det blir. Dessutom visar det sig att det finns tvivel kring hur legitim Pandeya är som affärsman (se Realtid.se1, Realtid.se2). Hoppas de ser till att de där pengarna förs över innan affären är igenom.


Antingen sitter Sunde & Co på uppgifter som inte vi känner till, eller så blir de lurade.

Det finns några avgörande frågor som måste besvaras för att vi inte alla ska lämna skeppet:

1. Vad menar GGF när de säger att The Pirate Bay, eller "de förvärvade tillgångarna" som det numera kallas, ska "användas på ett legalt och ändamålsenligt sätt"? Är det legalt på det sätt TPB själva alltid hävdat att det är, eller är det legalt så som upphovsrättsmaffian och deras lakejer i det svenska rättssystemet definierar det?

2. Hur ska de kunna införa betalningssystem utan att inskränka innehålls- och nedladdningsfriheten på TPB?

3. Inser GGF vilka skor de stoppar tårna i? Inga sparade personuppgifter, ingen styrning, absolut inga spyware och ett aktivt ställningstagande för användarnas intressen...kommer de klara det? Hur rimmar det med den riktade reklam de ska tjäna pengar på?

4. Har varken TPB eller GGF insett att upphovsrättsmaffian i första hand inte är intresserade av pengar utan av makt? Det finns inte en chans i helvete att de släpper på sina krav att kontrollera vad, hur och när kultur sprids till kunderna (inte deltagare eller användare) bara för att det skulle börja droppa in mer guld i deras redan överfulla kistor. Hur ska man blidka monsterna?

TPB har alltid varit David mot Goliat. Nu ska David sälja ut till en entreprenör som ska lägga slungan på hyllan och försöka nya modeller som även Goliat ska gå med på. Det kan inte sluta på annat sätt än att Goliat får som han vill. Utan slungan är David bara ett villebråd.

Visst har TPB Crew all rätt att sälja till vilken krösus som helst, men då missbrukar de det förtroende de fått från alla de som hyllat dem som hjältar. Om man säger så här...Braveheart hade inte blivit riktigt samma film om William Wallace redan innan andra bataljen sagt att:

- Nä, jag är liksom trött på hela den här "befria Skottland" grejen. Jag känner inte riktigt att det leder någon vart.


Vill TPB att vi ska vara kvar så måste de visa korten innan köpet går i hamn. Annars säljer de ett tomt och övergivet skepp...



Länkar
DN1, DN2, DN3, DN4
SDS1, SDS2, SDS3
SvD1, SvD2, SvD3
Aft1, Aft2, Aft3, Aft4, Aft5
Exp
Metro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8