Taimours extravaganta slapstick

Jag är verkligen ledsen för de medborgare som åsamkades tinnitus av Taimours "terrordåd". Men allvarligt talat, är det inte lite mer slapstick än terror? Visst man ska aldrig håna de döda, men med tanke på vad han egentligen hade planerat tycker jag ändå vi kan tillåta oss att småle åt hans fumlighet. Fattas bara att han även halkade på ett bananskal när han sprängde sig i bitar. Snacka om Epic Fail!

Det är humor =)

Men sen börjar allvaret. För sen kommer publikens reaktioner. Från där jag står kan man tydligt urskilja två olika linjer i hur man reagerar.

1. Den intelligenta humana linjen som inleds av de som omedelbart efter bomben gått av rusade fram till Taimour och försökte rädda hans liv. Det, mina vänner, är sanna hjältar!
Jag är stolt över att tillhöra samma kultur som dem.

Det åtföljs sedan av en nyanserad nyhetsrapportering. Helt ärligt förväntade jag mig en mer hysterisk ton från massmedia. Jämfört med utlandets rapportering om samma händelse framstår svensk media som vuxen och sansad. I USA och england är det endast propagandan för krigen som ges utrymme. De gör allt för att blåsa upp händelserna och göra folk rädda. Givetvis för att i slutändan få dem att gå med på att de övervakas, att deras bibliotekslån granskas, att de får ge upp sina medborgerliga fri- och rättigheter för den ständigt gäckande FRIHETEN som militären slåss för i främmande land.

Men inte i Sverige. I Sverige går SÄPO-chefen ut och varnar för mer "extraordinära befogenheter till staen" och"mer tvång i samhället" I Sverige får Imamer komma till tals. I Sverige får vi höra om de fatwor som imamerna utfärdar mot terrorism. I Sverige får Guillou bara några dagar efter publicera en artikel med kritisk hållning till bl.a. kriget i Afghanistan (a.k.a. "mineralkriget") en artikel som t.o.m. får jämföra våra terrorhandlingar där med deras terrorhandlingar här. Man blir återigen stolt över att vara svensk.

Sen har vi den andra linjen.

2. Terroristernas linje som till stor del utgörs av dessa s.k. "terrorexperter". Vilket är lite lustigt för det är precis vad jag menar att de är, experter på terror. Inte experter på terrorister eller terrorism utan på terror. De talar om hur mycket värre det kommer att bli. Hur många svenskar som kunde ha dött och hur många svenskar som kommer att dö i framtiden.

Här kan det vara på sin plats att skjuta in en definition av begreppet terrorism:

"Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation."

Värst hittills är Magnus Ranstorp. I hans värld finns inte utrymme för nyanser. Det finns bara allvarliga hot som måste bekämpas med alla medel. I förlängningen innebär "alla medel" alltid övervakning av allmänheten och krig i främmande land.

Och deras främsta önskan är förstås att länka Taimouri till allas vårt favoritspöke Al-Qaida.

–Den bär alla kännetecken för al-Qaida. Det är exakt samma metod, säger Hamdi Hassan från regeringskansliet som skrivit en bok om Al-Qaida.

Men det är ju lite konstigt för enligt vad man sagt tidigare så är Al-Qaida ett välorganiserat terrornätverk som har infiltrerat millitär och underrättelsetjänster så att de kan se till att försvaret för det land de ska attackera är satt ur spel, de har terrorister av James Bond-kaliber som utan tillräcklig träning kan flyga gigantiska airliners in i målområden mindre än spännvidden på flygplanen själva, de har enorma resurser, hemliga toppmoderna baser i bergen och framför allt förmågan att inte lämna ett spår efter sig. Notera t.ex. att Usama Bin-Laden inte är eftersökt av FBI för 9/11 dåden. Så skickliga är de!

Medan stackars Taimour eldade upp sin bil, sprängde sig själv i luften på en tom gata och var identifierad på Flashback redan på söndagen.

Är det här "exakt samma metod"?

(Kanske hade han lyckats förbli okänd ifall bara svenska myndigheter transporterat allt bevismaterial till Saudi-Arabien och grävt ner det i sanden. Så som amerikanska myndigheter gjorde dagarna efter 9/11)


Oavsett så kvarstår faktum: våra trupper i Afghanistan är under amerikanskt befäl. Samma amerikaners om bl.a. urskiljningslöst bombar civila med sina obemannade drone plan (se t.ex. wikileaks). De civila dödssiffrorna i "de allierades" krig överstiger alla terrordåd i väst hundrafallt. Det berättigar på intet sätt terrorism i väst, men det får en att undra hur djupt rotad vår rasism egentligen är, när ett svenskt liv är flera hundra gånger mer värt än ett Afghanistanskt.

Fram till den dag Al-Qaida urskiljningslöst bombar drottninggatan med ett droneplan ska vi kanske inte slänga runt ordet "terrorist!" så hämningslöst


Jag avslutar med två öppna frågor:

1. Om det är Taimour som är terrorismens och Al-Qaidas nya ansikte, vad har vi då egentligen att vara rädda för?

2. Vad gör våra soldater egentligen i Afghanistan? Vi får ju inte ens ta del av krigsbytet! Hade vi bara fått vår beskärda del av plundringen hade jag iaf förstått logiken...


Kommentarfältet är öppet, du kan vara anonym, ingen censureras!


SvD1, SvD2,SvD3, SvD4, SvD5, SvD6
AB1, AB2, AB3, AB4, AB5,
DN1, DN2, DN3, DN4, DN5,

Muslimer, judar och andra offer

"Lars Vilks sparkar nedåt på en svag grupp som redan ligger ner". Det påstår Nalin Pekgul (s) i SvD.

Det är många som tycker så. Muslimer är en svag minoritetsgrupp som man inte ska kränka. En annan minoritetsgrupp man heller inte ska kränka är Judarna. Och runtom i hela världen och historien finns det kristna minoritetsgrupper som med Gud vid sin sida kämpat mot den förtryckande övermakten.

Man behöver inte vara religionshistoriker för att se ett mönster här. De tre Abrahamitiska religionerna för genom historien ett rättfärdigt heligt krig mot den onda överheten. De är det svaga folket med den rättfärdiga tron! De är de ständiga offerna!

Är det bara jag som är less på det här gnällandet?

Muslimer är INTE en svag grupp. De är en av de starkaste grupperna i världen!

Det finns 1,5 MILJARDER muslimer! Det är mer än 1/5 av världens befolkning! Hur stor del av världens befolkning tror ni Lars Vilks står för?

Muslimer som känner sig svaga och kränkta är precis lika patetiska som de judar som gnäller över förintelsen samtidigt som de skövlar Palestinska byar och säljer mördade palestiniers organ på svartamarknaden.

"Ah, jag är ett offer, gör undantag för mig!! Aj, mina tår!"

Som tur är finns det muslimer, judar och kristna som inte ser sig som offer, utan är beredda på att man kan få sig en känga i ett öppet samhälle. Med andra ord vuxna människor. När ska de få komma till tals?

Man visar inte människor respekt genom att dalta med dem!

De som har svårt att leva i ett öppet jämlikt samhälle är de som tillhör en dogmatisk trosuppfattning. Det är dogmatikerna som är utan ödmjukhet! Inget visar det tydligare än reaktionerna på Muhammed teckningarna. Det brändes flaggor till höger och vänster. Flaggor som är bland de sista gemensamma symboler vi har i våra länder. Och hur reagerade människor från ett öppet samhälle? Tja...en del tyckte nog det var lite onödigt.

Men det brann inga ambassader och det började inte planeras avrättningar av flaggbrännarna. Och framför allt, det avkrävdes inga ursäkter!

Varför låter då media korkade socialdemokrater uttrycka sig, men inte de vettiga muslimerna? Jag har muslimska vänner som jag kan diskutera det här med. De tycker alla illa om avbildningarna, men är alla mycket mer upprörda över de våldsamma reaktionerna mot teckningarna. Precis som du och jag, vet de att satir och kritik, hur osmaklig den än kan verka, är en del av ett öppet samhälle. Eller snarare: avsaknaden av lagar och regler mot satir och kritik är en del av det öppna samhället.

Jag har själv stor respekt för Islam och de muslimska kulturer jag kommit i kontakt med. Men jag har ingen som helst respekt för intolerans eller vanföreställningen att det finns en Gud. Får du inte det att gå ihop så har du en hel del kvar att lära. Väx upp!

Och framför allt:
SLUTA GNÄLLA!!!


Länkar:
SvD
DN1
DN2
Aftonbladet1
Aftonbladet2