DN är igång igen med en kampanj om behovet att kontrollera människor...för allas bästa. Marcus Birro och Gynning används som slagträ. De är båda offentliga personer som utsatts för kränkningar på sina bloggar vilket lett till att de till slut stängt ner sina bloggar. DN kallar in experten Åke Pålshammar. Han är doktor i psykologi och har enligt sin hemsida "i flera decennier framgångsrikt sysslat med fortbildning och kompetensutveckling". Jag tar bara upp det för att det är viktigt att inse att DN tar fram en "expert" med doktorstitel som inte har forskat på flera år och som ska utrycka sig om något som inte har det minsta med hans område att göra över huvud taget!
Han säger:
"att näthatet skulle vara så utbrett om man gjorde något åt anonymiteten. Om man tvingades registrera sig för att kunna kommentera skulle det vara något som skulle kunna förbättra klimatet på nätet."
"att när de kränkande kommentarerna får bloggarna att lägga ned sina bloggar blir det ett frihetsproblem. Yttrandefriheten hotar till slut yttrandefriheten."
"Om man var tvungen att ange vem man är skulle de kränkande kommentarerna minska med 90 procent"
Och han borde ju veta, för han är bloggare själv. Han har t.o.m. länkat via Uppsalas universitets sida till sin hemsida som i sin tur länkar till hans blogg Hjärnkoll. Senaste uppdatering: 12 november 2005.
Hur fan kan den här muppen få uttrycka sig om yttrandefrihet?
SJÄLVKLART skulle det finnas färre illasinnade kommentarer ifall man stoppade anonymiteten! På EXAKT samma sätt som det självklart skulle begås färre brott om alla enligt lag tvingades bära GPS och microfon. På samma sätt som alla illasinnade kommentarer försvann ur det offentliga rummet i Östtyskland under Stasi-tiden. Ska vi göra som i England där 4,2 miljoner övervakningskameror oavbrutligen bevakar befolkningen? Ska vi skapar vårt eget Homeland Security som kan snoka i folks hem efter misstänksamheter? Ska vi inte låta FRA övervaka allas "mjöl" hela tiden?
Yttrandefrihet är INTE offentliga personers rätt att oinskränkt få agera i det offentliga rummet. Frihet är inte till endast för en namngiven elit som garanteras medialt utrymme. Det ÄR för jävligt att de här kändisarna blir utsatta för kränkningar, men det kan inte åtgärdas genom att jag inte ska få vara anonym!!!
Förra gången de här idéerna dryftades i media var det då Marianne Mikko från Estland (läs: tidigare totalitäristiska Sovjetunionen) lade fram ett förslag inom EU om att alla bloggare skulle registreras [bl.a. DN]. Hon motiverade bl.a. med:
"Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten"
Notera att hon satt i Europaparlamentets utskott för kultur och utbildning och hade hela utskottet bakom sig!
Nu ska anonymiteten bort för att kändisar inte ska behöva utsättas för påhopp. INGEN tar ens upp att det bara är att stänga av kommentarfunktionen för att slippa kommentarer! Det finns bara två möjliga förklaringar:
1. De här människorna är så urbota korkade att de borde bära hjälm. I vilket fall det inte gör någonting om någon av dem försvinner från informationsrymden.Den dag media inte sitter i knäet på makten, då det inte längre publiceras populistiska kampanjer mot t.ex. anonymitet på nätet, då fega människor från atomåldern släpper på sitt kontrollbehov, den dag då det inte längre finns någon anledning att vara anonym...då berättar jag gärna vem jag är...
2. Någon, eller några, erkänner inte vad de egentligen är ute efter - KONTROLL! I vilket fall vi om några år lever i ett övervakningssamhälle utan fritt internet och yttrandefrihet, då det inte längre finns plats för oliktänkare utan endast "terrorister".
...tills dess kan Pålshammar, Gynning, Birro, DN och alla andra proto-fascister dra åt helvete!
Känner du dig illasinnad gentemot mig? GO NUTS! Jag kommer ALDRIG censurera kommentarer som ber mig dra åt helvete!
det går väl utmärkt att göra en funktion så man måste regga sig på dennes blogg för att få kommentera också. (då kommer ju ingen kommentera såklart, men man kan inte ha kakan...)
SvaraRaderaTyckte mig läsa nånstans att Englands svärm av övervakningskameror inte fungerade särskilt bra i avskräckande syfte... Även om man hört om brott som både löst och avvärjts på grund av dem så ska det i det stora hela ha skett på bekostnad av andra brott som genomförts. Så där handlar det väl om en prioriteringsfråga antar jag.
SvaraRaderaAtt de första testerna ansågs lyckade behöver man inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att dra slutsatser om efter att ha tänkt efter om vem som gjorde den bedömningen.
Men hur vore det om man vände på steken? Måste Birro och Gynning verkligen vara offentliga bloggare?
SvaraRadera/smen
Väl rutet.
SvaraRaderaMan ska alltså inkräkta på yttrandefriheten för att skydda yttrandefriheten med det slutgiltiga målet att en massa urblåsta kändisar ska kunna kasta ur sig narcissistiska spyor ostört? Jättebra idé. Inte. Man blir fan rädd.
När Göran Skytte hade ett eget tv-program i början på 90-talet fick han en gång ett brev med avföring från okänd avsändare. På den tiden var det dock, vad jag minns, ingen som använde det för att argumentera mot möjligheten att posta brev anonymt.
SvaraRaderaTydigen är det så att yttrandefrihet är till för kändisar och kändis blir man enklast genom att sprida korkade påståenden eller delta i dokusåpor, kombinerar man de båda metoderna blir man superkändis....
SvaraRadera